Стримування потепління на рівні 2°C недостатньо, щоб зберегти види

Стримування потепління на рівні 2°C недостатньо, щоб зберегти види

Наскільки оптимальна окреслена мета по обмеженню глобального потепління рівнем 2°C? Чи має такий підхід якийсь науковий сенс? Консенсус стосовно мети, узгодженої в 2009 році на переговорах зі змін клімату у Копенгагені, здається, провалився.

Ще в жовтні американські кліматичні аналітики Девід Віктор і Чарльз Кеннел назвали «двоградусну» мету науково безглуздою і політично недосяжною. За їх словами, ми повинні звикнути до думки про потепління.

Тепер мету засудила як «абсолютно неадекватну» Петра Тшакерт з Університету штату Пенсільванія, яка була залучена ООН до перегляду мети. На її думку, доцільною була б мета у 1,5°C. Вона вважає, що така нижня межа необхідна, якщо ми хочемо, щоб рівень моря піднявся менш ніж на метр, хочемо захистити бодай половину всіх коралових рифів, і мати якийсь лід під час арктичного літа.

Тшакерт не самотня в цій думці. Переглянута мета у 1,5°C отримала широку підтримку на нараді експертів в ході кліматичної конференції в Лімі у грудні минулого року. Нарада була частиною перегляду мети ООН, публікація якого очікується в червні. Нова мета може бути прийнята на переговорах з питань змін клімату в Парижі у грудні цього року, де мають будуть узгоджені нові обмеження викидів для періоду після 2020 року.

Пробіл у знаннях

Підсумовуючи викладене на зустрічі, Ганс-Отто Портнер з Інституту Альфреда Вегенера, Німеччина, автор П'ятого оціночного звіту Міжурядової групи експертів з питань змін клімату (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC), попереджає, що хоча деякі види намагатимуться впоратись із двоградусним потеплінням, більшість організмів матимуть можливість переміститись в інше місце при потеплінні до 1,5°С.

Тшакерт, яка також виступає одним із авторів звіту IPCC, розповідає, як в минулому посадовці наклали вето на обговорення мети у 1,5°C, оскільки вони були уповноважені ООН розглядати наслідки конкретно двоградусної мети.

Найджел Арнелл, інший автор IPCC та кліматолог з Університету Редінга, Великобританія, говорить, що про мету у 1,5°C банально бракує досліджень. «Додаткові переваги складно встановити. Науці це поки не під силу. Ніхто не говорить, що 2°C безпечні. Це довільна межа, якою можуть виявитись і 1,5°C».

Чи досяжне обмеження потепління рівнем 1,5°C? Існує думка, що для світу, вже зігрітому на 0,85°C, це майже неможливо. Втім, це може дати лад пошукам винуватих, вважає Тшакерт. Паризька угода, швидше за все, міститиме пункт, який даватиме найбіднішим країнам право на компенсацію за «втрати і збитки», спричинені змінами клімату. Якщо мета у 1,5°C буде встановлена, — а потім перевищена — їх аргументи на користь виплат у разі кліматичної катастрофи будуть набагато сильнішими. «Ставки, — пише вона, — величезні».

X

Вхід

Завантажую...