Що ж, є одна вагома деталь. Мова йшла про енергоносії, що покривають заледве четверту частину, тож орієнтуватися варто поки що на скорочення витрат енергії, тобто на енергозберігаючі технології. Я ось, наприклад, не бачу нічого поганого в ядерній енергетиці, так як вона здатна принести благо суспільству. Єдиним сумнівним аспектом є саме "безпека". Як відомо, якщо все добре функціонує, то з часом пильність втрачається, що не можна допускати у випадку з атомною енергетикою. Власне, приділи б більшу увагу безпеці і технології ЧАЕС - і, можливо, біду можна було обійти. Фокусіма - окрема тема. Для чого будувати атомні станції в сейсмічно активних і не стабільних регіонах? Скажімо, той щит на якому стоїть Африка практично ніяке горе спіткати не може, що довів і льодовик, і біблійний "потоп" (авт.). І це стосується не тільки вищезгаданого континенту. Робимо висновки. Звісно, наука не стоїть на місці, і завтра буде вже іншим ніж ми маємо сьогодні, але для чого зараз 5-те колесо до воза, якщо їдемо не так вже й погано. Підняти б тільки контроль... До того ж, маємо велику купу проблем окрім.

Власне, думка моя. І я її відстоюю. Особливо, що стосується країн, що розвиваються та з перехідною чи слабкою економікою. Для них атомна енергетика - камінь наріжний всія економіки і з цим поки нічого не вдієш. Атом не зовсім мирний, але і воювати він не буде доки його не потривожать обставини. Зводимо на мінімум останні і не матимемо горя.

Що ж, хороші новини) Ще б промисловість "вмовити" модернізувати виробничі потужності на більш енергозберігаючі та менш екологічно шкідливі...